現(xiàn)狀一：大用戶“直接交易”有利無責(zé)
真正的“大用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易”，是電力“雙邊交易”市場構(gòu)架的重要組成部分，遵循“交易自由、自負其責(zé)”這一市場經(jīng)濟的基本法則。依此原則看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無“雙邊交易”之實：
一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)；
二是沒有“平衡機制”。在真正的電力“雙邊交易”市場中，大用戶作為批發(fā)市場的買方，必須對自己的購買承諾負責(zé)，亦即其日負荷曲線應(yīng)與合同執(zhí)行日的負荷計劃相符，否則，須為由此導(dǎo)致的系統(tǒng)能量不平衡承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。而現(xiàn)行的“直接交易”均無此“平衡機制”，被準(zhǔn)入的大用戶們得到了降價的好處，但不平衡的責(zé)任卻仍由其他用戶承擔(dān)。因此，這樣的“直接交易”達到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。
“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。如果選擇電力庫模式，現(xiàn)行的“直接交易”可改造為“差價合約”，用作買、賣雙方應(yīng)對“單一現(xiàn)貨市場”價格風(fēng)險的避險工具；如果選擇“雙邊交易”模式，現(xiàn)行的“直接交易”應(yīng)演變?yōu)殡p邊實物合同，即無論合約期限多長，買、賣雙方均須以執(zhí)行日負荷曲線的方式履約，并為合同執(zhí)行偏差導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。
現(xiàn)狀二：試點成為“直接交易”的全面推行
電力體制改革影響深遠而我國又缺乏經(jīng)驗，對已確定的方案在合適的地區(qū)進行試點非常必要。但現(xiàn)在的改革試點主要基于地方政府申請，上報方案千篇一律，改革的實質(zhì)性內(nèi)容驚人一致：以大型工商業(yè)用戶電價降低為目標(biāo)的“直接交易”。其實，在電力嚴重過剩的條件下，如要降價，根本不需要試點。真正的“試點”，應(yīng)是中央政府主管部門設(shè)計的改革方案，是基于電力技術(shù)特性的分時交易及與之相關(guān)的市場構(gòu)架各部分的相互聯(lián)系，而不應(yīng)讓各地“摸著石頭過河”，更不該是已經(jīng)試點了十多年的年度或月度“直接交易”。
“售電側(cè)切入”被稱為此輪電力體制改革的最大亮點，但這一“亮點”并不符電力市場化改革的內(nèi)在邏輯。因為售電側(cè)競爭的前提是批發(fā)競爭，未建批發(fā)市場而推動零售競爭，零售競爭就是無源之水、無本之木。所以，盡管各試點地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側(cè)改革”試來試去，最終還是以“直接交易”為主要內(nèi)容。
此外，根據(jù)先期改革國家的實踐，電力批發(fā)交易的模式不同，售電商的營業(yè)范圍和責(zé)任也不同：電力庫模式中的售電商，只在零售端亦即爭取終端用戶的范圍競爭；而“雙邊交易”模式中的售電商，既要參加零售競爭，也要參加批發(fā)競爭。所以，應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，對售電側(cè)改革與批發(fā)市場模式進行整體設(shè)計，且在市場化的推進速度方面，發(fā)電側(cè)應(yīng)先于售電側(cè)。
現(xiàn)狀三：“遍地開花”的電力交易中心定位不清
有人將電力交易中心的“遍地開花”視為“電改加速的標(biāo)志”。由于電力交易必須與系統(tǒng)平衡相融合，市場的組織機構(gòu)確實重要。但根據(jù)先期改革國家的實踐，電力交易機構(gòu)設(shè)在哪里，首先與市場布局有關(guān)。我國很多地區(qū)電力資源跨省配置，因而中央歷次發(fā)布的電力體制改革文件（無論是“5號文”還是“9號文”），都提出建立跨省區(qū)域電力市場。而既然要建跨省區(qū)域電力市場，為何每個省都建電力交易中心？這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場是什么關(guān)系？如果這都沒想清楚，是不是在浪費公共資源？
電力交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行的關(guān)系，則與交易模式密切相關(guān)。如果選擇強制性電力庫模式，市場構(gòu)架為單一現(xiàn)貨市場，電力交易與系統(tǒng)平衡計劃同時完成，交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行機構(gòu)合一設(shè)置較為適宜。如果選擇“雙邊交易”模式，市場構(gòu)架為“場外雙邊合同+雙向交易的日前市場+平衡市場”，則交易機構(gòu)與系統(tǒng)運行機構(gòu)分、合皆可。如美國的日前市場和實時平衡市場均由系統(tǒng)運行機構(gòu)組織；在西歐各國及北歐，平衡市場由系統(tǒng)運行機構(gòu)組織，而日前市場則由盈利性的電力交易所組織?？梢?，電力的交易模式不同，交易機構(gòu)的職能定位及其與系統(tǒng)運行機構(gòu)的關(guān)系也不一樣。
所以，我國的“電力交易中心”，不應(yīng)糾纏于“控股”問題，而應(yīng)把重點放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場的地區(qū)，不應(yīng)再建“省級電力交易中心”。在合理布局基礎(chǔ)上，還應(yīng)基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運行機構(gòu)的關(guān)系。我國現(xiàn)階段法治不健全、市場誠信度低，盈利性的電力交易所模式暫不可取，“電力交易中心”定位為公共機構(gòu)較為適宜。據(jù)此，所有的場內(nèi)交易（無論是電力庫模式的單一現(xiàn)貨市場，還是“雙邊交易”模式中的日前市場和平衡市場），只應(yīng)由一個機構(gòu)組織，因而“電力交易中心”應(yīng)與系統(tǒng)運行機構(gòu)“合二為一”。
現(xiàn)狀四：“政出多門”
電力體制改革的專業(yè)性、系統(tǒng)性極強，國外都是由能源主管部門或公用事業(yè)監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織實施。而我國的改革“試點”，“電力市場建設(shè)”、“發(fā)用電計劃有序放開”、“售電側(cè)改革”分別由不同部門牽頭負責(zé)，使本應(yīng)統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一組織的系統(tǒng)性改革被人為割裂（“發(fā)用電計劃有序放開”與“電力市場建設(shè)”本來就是一件事），導(dǎo)致改革“認識難統(tǒng)一，政策難協(xié)調(diào)”。
我國電力市場化改革的組織工作，也應(yīng)交由一個具備專業(yè)能力的機構(gòu)全權(quán)負責(zé)。當(dāng)然，無論哪個機構(gòu)負責(zé)，均須加強自身能力建設(shè)，各級官員都應(yīng)了解電力市場的基本原理和國際經(jīng)驗，從而真正具備駕馭改革的專業(yè)能力。
現(xiàn)狀五：市場建設(shè)缺乏科學(xué)頂層設(shè)計
電力是系統(tǒng)集成的產(chǎn)品，如何使競爭性交易與電力系統(tǒng)的實時平衡特性相兼容，對電力市場化改革的成功至關(guān)重要。但在我國，電力市場建設(shè)的頂層設(shè)計并未得到應(yīng)有重視。
一是電力交易模式模糊不清。
如有權(quán)威文件將電力交易模式規(guī)定為“分散式”和“集中式”，而國際上通用的電力交易模式分類，是“強制性電力庫(單邊交易的現(xiàn)貨市場)”和“雙邊交易”。且不論“集中式”、“分散式”導(dǎo)致的國際交流困難，關(guān)鍵是內(nèi)涵不清，難以執(zhí)行。例如：該文件稱“分散式”“主要以中長期實物合同為基礎(chǔ)，發(fā)用雙方在日前階段自行確定日發(fā)用電曲線”，似乎要將“分散式”定位于“雙邊交易”框架之內(nèi)，但緊接著又規(guī)定“偏差電量通過日前、實時平衡交易進行調(diào)節(jié)”，這又與“雙邊交易”原理不符。
因為在“雙邊交易”模式中，日前市場和平衡市場的功能完全不同：日前市場是系統(tǒng)能量供需匹配的主體市場，而平衡市場的功能才是所謂的“偏差電量調(diào)節(jié)”（準(zhǔn)確說，是平衡電量采購及不平衡責(zé)任的確定和落實）。讓“偏差電量通過日前…交易進行調(diào)節(jié)”，顯然會導(dǎo)致日前市場與平衡市場間的功能重疊。再如該文件定義“集中式”“主要以中長期差價合同管理市場風(fēng)險，配合現(xiàn)貨交易采用全電量集中競價的電力市場模式”，似乎與單邊交易的“電力庫”接近，但又將“雙邊交易”模式的美國電力市場（而不是“電力庫”典范的澳大利亞國家電力市場）解釋為“集中式”的典型，讓人無所遵循。
二是電力市場布局缺乏明確目標(biāo)與實施路徑。
市場布局也是電力市場化改革的頂層問題之一。我國的電力市場如何布局，是跨省區(qū)域市場“一步到位”？還是先從省級市場做起？抑或部分“區(qū)域”、部分“省級”？至今未有明確說法。此外，跨省跨區(qū)消納的“三峽”等超大型水電應(yīng)參與哪里的電力市場？如何參與？現(xiàn)有的方案或“配套辦法”，也都未見安排。
我國的電力市場建設(shè)之路，可考慮“兩步走”戰(zhàn)略。
第一步，可選“強制性電力庫”模式，亦即首先建立由發(fā)電企業(yè)單向競價的現(xiàn)貨市場。
在取得經(jīng)驗并具備相關(guān)條件后，再轉(zhuǎn)為“雙邊交易” 模式。國際能源署關(guān)于電力市場的總結(jié)報告中提出：“關(guān)于電力批發(fā)市場組織的第一個爭論，是選擇強制的還是自愿的電力庫。競爭的雙邊電力交易為一個高效率的現(xiàn)代電力市場中所必需，已獲得越來越多認可。自愿庫或電力交易所正逐步成為主流，而強制庫正在消退?！笨疾旖?0年電力市場史，正如該總結(jié)報告所說，各國電力批發(fā)交易模式的確定，均在“強制庫”和“雙邊交易”之間二者擇一。但說“強制庫正在消退”，可能為時過早。目前，仍有澳大利亞、新加坡、阿根廷、韓國、希臘、加拿大安大略省和阿爾伯塔省及一些欠發(fā)達國家繼續(xù)實行“強制性電力庫”模式，且未見有改行“雙邊交易”模式的趨勢。原因在于，電力交易模式的選擇，并非單一的效率標(biāo)準(zhǔn)，也須以“成本——收益”關(guān)系為依據(jù)。
“雙邊交易”模式市場競爭效率高，但制度成本也高。這種“自由交易、自負其責(zé)”的普通商品交易方式，要與電力系統(tǒng)的可靠性要求相融合，須有復(fù)雜的市場構(gòu)架和規(guī)則設(shè)計，如場外雙邊合同的日前分解及其同現(xiàn)貨市場出清結(jié)果的銜接，主能量市場（中長期交易和日前交易）與平衡市場的銜接，不平衡責(zé)任的確定和落實等。
此外，市場主體的交易策略、交易手段也須與此相適應(yīng)，如：售電商要同時參與批發(fā)和零售兩個市場的競爭；受平衡機制的約束，售電商還必須對客戶的用電行為進行有效管理，以避免和減少不平衡責(zé)任及其導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。這都使系統(tǒng)和企業(yè)管理的成本大幅增加。所以，“雙邊交易”在促進電力競爭效率提高的同時，也增加了社會的交易成本（亦即電力市場化的制度成本）。而“強制性電力庫”雖然市場效率較低，但制度成本也低?！皬娭菩噪娏臁表槕?yīng)電力消費的隨機性及其對市場價格即時反應(yīng)難度大的特點，不允許場外實物交易，也不允許售電商（“可調(diào)度負荷”除外）參與場內(nèi)的批發(fā)競買，從而不存在售電商須履行日負荷曲線承諾問題，大大降低了市場構(gòu)架及交易規(guī)則的復(fù)雜程度；由于所有售電商批發(fā)購電的價格相同，售電商營銷的策略和手段也可相對簡單，既可與客戶單獨約定價格合同，也可實施基于政府管制價格的浮動價格合同。此外，強制性電力庫模式也不必須與售電側(cè)市場化改革同步，只要政府管制價格能夠與批發(fā)市場價格聯(lián)動（參考阿根廷市場），則批發(fā)競爭也可先期進行。因此，比之“雙邊交易”模式，“強制性電力庫”簡單易行，制度成本低，也較適應(yīng)現(xiàn)階段法治不健全、市場誠信度低的國情，有利于向新體制的平穩(wěn)過渡。
電力市場的合理布局，也應(yīng)走“漸進式”之路。近期可考慮“部分‘區(qū)域’、部分‘省級’”的思路。京津唐、東北等網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系緊密的地區(qū)，可考慮直接建設(shè)跨省區(qū)域市場。其他地區(qū)可先從省級市場起步，逐步過渡到跨省區(qū)域市場。如果省內(nèi)存在明顯“一家獨大”現(xiàn)象，可參考新加坡的做法，強制購買有市場支配力企業(yè)的部分發(fā)電容量，以提高批發(fā)競爭的有效性。
“三峽”等超大型水電原則上可在現(xiàn)行的“消納”范圍參與電力市場。既要保其“優(yōu)先發(fā)電”，又要使之與競爭性市場規(guī)則相兼容，一個可行的辦法，就是引入“政府授權(quán)合同”。具體說，就是超大型水電企業(yè)與電力市場組織機構(gòu)分別代表中央和地方政府，基于現(xiàn)行的電力消納方案和定價原則簽訂長期的“政府授權(quán)合同”。該“政府授權(quán)合同”以差價合約形式執(zhí)行，買賣雙方“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”。如果市場價格高于合同價格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分享；如市場價格低于合同價格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分擔(dān)。
